广州日报原社长戴玉庆再次检举市纪委原书记(图)

　　“常氏动作”

　　二审中，上诉人一方多次向法庭申请常勇强等证人出庭作证。此前一审三次庭审中，面对辩方十余次请求，前两次法官未做回应，直到最后一次庭审才表示证人没有出庭的必要。

　　陈海航称，本案仅以口供定罪，没有任何银行取款、贿款、消费记录等客观证据；口供不具有独立证明性，且本案口供来源有同一性，均由广州市纪委方面调查固定，证言内容不可信，因此证人有极大的出庭必要。

　　但二审合议庭仍对此不予采纳。法官称，由于职务犯罪的特点，一般对申请证人出庭的处理方式，“不是凡提出（申请）必有”，要考虑证人出庭作证对行受贿双方是否有必要，对其对案件的影响和证据客观性作出评判。

　　上诉人一方重申了此前庭审中多次提出过的本案疑点，包括行贿动机、“来无影去无踪”的贿款，以及大量“复制黏贴”的打印笔录。

　　戴玉庆案一审判决认定了五项指控中的三项：广州日报广告处原副处长常勇强、梁振鸣分别贿送200万元和45万元，南方医科大学干部肖社初贿送1.9万元。

　　一审判决书认定，常勇强为避免岗位调整及获得职务晋升，于2006年至2010年间，先后分10次送给戴玉庆200万元现金，每次20万元。

　　根据常勇强供述，其送钱时间为每年6月、12月及2010年5月、9月。

　　陈海航则根据常勇强供述归纳了一套“常氏动作”：每次都是上班时间，以汇报工作名义到戴玉庆办公室，给他一个装有20万现金的纸袋。类似的还有“文氏动作”，广告商文纱6次给常勇强送钱时，必定是请他在宴荟酒楼吃饭，饭后给他一个装着钱的白色信封。

　　陈海航称，更为诡异的是，常勇强送了200万元，只是保住广告处副处长的位置，反而梁振鸣送了45万，却被提名为广告处处长；常勇强称贿款来源于收受他人给予的好处费，但终审判决认定常勇强受贿总额86万，也就是他“倒贴”了114万元行贿戴玉庆。

　　公诉方曾在一审中提交补充证据，证明常勇强拥有数套房产。陈海航在二审中再次批驳称，该证据与本案并没有关联性。

　　陈海航认为，常勇强的这笔贿款来源和去向都成疑。戴玉庆此前供称200万元用于购买英语学习软件和参加英语培训班，但作为1992年就曾翻译《罗素自选文集》的英语达人，这一供述显然是胡编乱造。

　　一审判决认定梁振鸣单独请戴玉庆吃了两次饭，饭后分别送了25万和20万，也被戴玉庆完全否认。他说，两次吃饭都是以广告部名义，席间还有副社长、广告部员工诸人，饭后梁有送礼品袋，但都是直接让司机放进车后备箱拿回家，他都没有过问。

　　他还说，他曾供称梁振鸣送他一件金马金饰，办案人员据此搜查后鉴定发现该饰品为铜制品。戴玉庆说，这么明显的问题，梁振鸣证言却也说是“金马”，恰恰说明梁对办案人员要求怎么说就怎么说。

　　在检察员的询问下，戴玉庆唯一承认有关肖社初赠送的1.9万元是自己自愿交代的。他认为，这属于“礼尚往来”，且自己也早以同样价值礼品返还，最多违纪，把礼金退还即可，不应入罪。

　　不过，检察员坚持认为，戴玉庆的供述、行贿人的证言及其他客观证据相互佐证，其收受贿赂事实清楚。