偷鸡不成蚀把米:陈振聪得花8亿才能“离场”(图)

　　陈振聪24日在龚如心遗产案中终极败诉，终院三位法官聆听陈振聪、华懋及律政司三方约3小时陈词后，退庭商讨仅5分钟，即一致拒绝批出上诉许可，理由稍后书面颁布。该宗世纪争产官司终画上句号，但陈振聪仍要面对伪造及行使假遗嘱的刑事检控，他未来连串官司及被追讨税项，料要花上8亿元才能“离场”。

陈振聪

　　《星岛日报》报道，终审法院24日拒绝陈振聪的终极上诉申请许可，拒绝理由稍后书面公布，至于是次讼费则择日再开庭处理。陈振聪当天没有亲身到庭，他接受访问时表示，“我尊重司法决定，会与律师研究下一步行动。”他重申被冤枉，没有伪做遗嘱，相信司法是公义的。

　　傍晚，陈振聪透过公关发出声明：“对于法庭裁决深感失望，失望是由于虽已竭尽所能，也未能履行龚如心女士生前所托付的遗愿，对龚女士深感愧疚。”他重申，绝非为龚如心的半分半毫，亦尊重法庭的判决。

　　被谑称“哨牙通”的陈振聪（51岁）在终极上诉申请许可，24日在终审法院审理，由终院三位法官的署理首席法官陈兆恺、常任法官包致金及李义，聆听陈振聪、华懋及律政司三方陈词。

　　陈振聪专程由英国聘请御用大律师John Katz出战，他陈词称，根据《香港终审法院条例第22（1）（a）》，若有人不服上诉庭判决，争议事项所牵涉金额或总值达100万元或以上，便拥有向终院上诉“当然权利”。

　　Katz续称，就算陈不是2006年遗嘱受益人，亦是2006年遗嘱执行人，有权代表受益人上诉，以确立2006年遗嘱，从而管理和分配遗产，此外法庭一直视争产案为重要个案，本案涉及的遗产款项庞大，亦受到公众关注，所以陈应享有“当然权利”。

　　他强调，案中涉及见证人、笔迹专家及环境证供三方面，原审法官林文瀚颁下的300多页书面判词中，花上一半篇幅来分析案中六项环境证供，但上诉庭仅花两个段落来处理有关六项环境证供，而每项环境证供都能构成独立上诉理由，显见上诉庭未有全面作出分析；而上诉庭三位法官在处理争产案上诉时，单凭原审案件的誊本及判词等的字面来决定出庭作供证人可信性，明显有不足之处，所以终审法院除了上述“当然权利”的理据外，亦可以运用“酌情权”批出上诉许可申请。

　　署理首席法官陈兆恺则反驳指：“就算判陈振聪所持2006年遗嘱属实，亦不代表他可以即时获得超过100万元遗产，因为2006年遗嘱内容尚未解读，从2006年遗嘱条款显见陈振聪绝非唯一受益人，他只是一个信托人而已。”

　　常任法官包致金亦反驳称：“上诉庭毋须在判词中逐点作出反驳，亦不能因上诉庭仅花了两个段落来分析，便指责上诉庭驳回上诉理据不足。”三位法官退庭商讨仅5分钟，即一致拒绝批出上诉许可，理由稍后书面颁布，至于此次的讼费则撰日再开庭处理。