吴英为什么不该被判死刑？

　　以经济犯罪的名义剥夺一个人的生命在本质上是不正当的

　　【背景】2月14日，最高人民法院通报了吴英集资诈骗案的最新进展。

　　最高人民法院新闻发言人孙军工表示，吴英案作为发生在资金流通领域的金融诈骗犯罪案件，犯罪数额特别巨大，案情比较复杂，最高人民法院在依法复核审理过程中，将依照法定程序认真核实犯罪事实和证据，严格以事实为依据、以法律为准绳，依法审慎处理好这个案件。

　　1月18日，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审宣判，裁定驳回被告人吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决，依法报请最高人民法院复核。

　　到目前为止，社会各界对“吴英案”的讨论与争议仍未停息，特别是在该案二审维持死刑判决的消息出来后，“刀下留人”的呼声更是不绝于耳。那么，究竟如何来看待吴英案的判决?为何如此多的学者和知名人士认为她不该被判死刑?

　　北京大学法学院宪法学教授张千帆认为，吴英案把我们带入一个更深的层次，要让我们从根本上反思如何对待人的生命、人的价值和死刑制度。“以经济犯罪的名义剥夺一个人的生命在本质上是不正当的。”

　　张千帆认为，死刑是一种国家行为，是公权力用国家机器剥夺人的生命，我们应该对这种行为格外谨慎。民间集资是否有罪，是一个复杂的经济学问题；吴英的“非法集资罪”怎么判，是一个敏感的法律问题；但是，吴英能否因为集资而被判死刑，则是一个简单而基本的伦理问题。“判吴英死刑的理由，是维护人民财产和国家金融秩序，但，是一个连人的生命都不尊重的国家怎么可能尊重老百姓的经济权利？又怎么可能把国民经济和金融秩序管好?”

　　“改革进行了30多年，我们似乎一直在提倡一种自由主义，学者不断宣扬个人价值、个人自由、个人权利，其中当然也包括个人的经济活动自由，但是，经济并不能涵盖社会的全部，比经济更加根本的是人本身。”

　　他说，“吴英案表明，我们至今还没有确立一条基本的原则。”张千帆认为，尽管我们30年来的发展趋势是朝着这个方向，但是似乎离这个目标还差得很远，那就是要把人当做终极目的，而不是实现任何其他目的的手段。 张千帆分析说，众所周知，生命是一个人全部价值的物质载体；一旦从肉体上消灭这个人，她的全部价值就消失了。什么叫以人为目的，而不仅仅是手段？这个原则的一个基本含义就是无论一个人给我们社会的经济发展、金融秩序等等带来什么样的后果，他都罪不至死。

　　张千帆说，我们今天当然可以给吴英提出一大堆理由，说明吴英这种行为对社会并没有什么大的危害，甚至能够给我们国家的金融自由带来好处，杀了吴英反而会给中国社会带来伤害，所以，不能判她死刑。但是，如果这个理由不成立，如果诸如此类的行为确实给国家的金融秩序发展带来危害、确实阻碍了社会经济发展，这个人就应该被判处死刑吗？如果连尊重生命的基本原则都不能确立下来，那是一个多么可怕的社会？这样的社会又怎么可能把经济发展好？