朝鲜核试验一旦失败 东北大片土地将永久荒芜(图)

　　作为中国近邻的朝鲜，如果这里没有核武器，中国为了自身安全，只警惕这里不为外部强大敌对力量控制即可，至于半岛内部是发展还是停滞，是和平还是战争，是分裂还是统一，这虽然也对中国安全利益产生影响，但不对中国构成致命威胁，中国可以从容处置。但一旦半岛无核化遭到破坏，情况就完全不一样了。因此，维护半岛无核化，反对朝鲜核试，也就成为中国又一个没有选择的选择。

　　3.朝鲜进行第三次核试后，其核战略正进行阶段性调整，即它自认为拥核目标已臻于完成，其工作重心由“闯关制核”调整为“迫使国际社会承认其核国身份”，即俗语所称“先生孩子，后报户口”的“报户口”阶段。因此，自2013年5月派特使访华、6月提议与美国举行高级会谈以来，朝鲜展开活跃的外交攻势，力求突破国际社会反核扩散统一战线，迫使国际社会“习惯于”同有核的朝鲜打交道，最终迫使其承认自己的核国地位。但到目前为止，朝鲜的核外交并未取得突破。但对朝鲜核问题，国际社会不时有绥靖主义和机会主义泛起，维护半岛无核化努力实有失败之可能。如美国在朝鲜拥有威胁其本土能力之前并不认真考虑如何解决朝鲜核问题，甚至不时出现与朝单独媾和，使朝核武器变为只对周边国家构成威胁的单刃剑的想法。在中国，也有人认为朝鲜核武器是针对美国的，对中国来说“朝鲜拥核不是坏事”，朝核问题拖下去对中国有好处。

　　如果由于政策失误，有关国家不能通力合作维护朝鲜半岛无核化，朝鲜拥核成为事实，而对一个以战争边缘政策为行为方式的核朝鲜，中国只能通过实施“赎买政策”，来维持朝鲜对华友好的“意愿”，这似乎成为中国又一个没有选择的选择。但是，谁都知道，“意愿”是一种主观决定，而且是一个“变量”，随利益的主观判断变化而变化。而且它的重要特征是，正向保障需双方共同努力才成，而逆向发展却可以由任何一方单独行动而决定。2012年7月31日至8月2日，朝美双方在新加坡进行“议题广泛”的高层秘密接触。据同年8月16日美国《外交政策》杂志透露，会晤中朝方代表坦告美方：朝现领导人同其前任一样，维持“没有永久的敌人，也没有永久的同志”这一基调（见同日韩联社发自美国的报道）。因此，即使实施“赎买政策”，是否持续有效也是值得怀疑的。

　　不久前有人对“赎买政策”提出质疑，另一些人将这种质疑冠以“抛弃论”进行批判，反复强调朝鲜对中国的“屏障”意义和战略价值。笔者认为，二者观点对立，但却犯了同样的错误。即：第一，仅仅从中国单方面需求考虑问题，完全无视朝鲜的主观能动性。你需要朝鲜做屏障，朝鲜愿意当你的屏障吗？1955年12月朝鲜在反对“延安派”的斗争中提出“树立主体，反对事大主义”，朝鲜数十年来奉行不渝。2009年7月23日，中国高级外交官在泰国呼吁重启朝核问题六方会谈并表示中国将为此“竭尽全力”。7月27日朝鲜作出回应，其外务省发言人声明：“朝鲜视主权和尊严为生命，认为朝鲜是呼之即来、挥之即去的国家，其本身就是愚蠢和不可理论。”第二，建设“战略屏障”是需要付出的，中国是否付得起是个问题。中国要想让朝鲜充当“战略屏障”，中国要先充当朝鲜的战略屏障。眼下就是要掩护和支持朝鲜推进核计划，充当“挡风墙”，防止美国等打击其核计划，否则“拜拜”。对此中国付得起吗？此外，即使中国的“挡风墙”暂时起作用，接踵而至的其他要求，中国终有一天付不起怎么办？因此，即使“赎买政策”有效，中国也存在一个支付能力的问题。

　　4.最近，在朝鲜一再宣示“永不弃核”以后，我国开始出现一种失败主义思潮，认为迫朝弃核已不现实，我们不应再主张维护半岛无核化，应把追求的目标由要朝弃核改为对朝鲜核武器进行“管理”。这是一种不具任何现实意义的空想。朝鲜砸锅卖铁搞出来的核武器会让外人去管理？在包括安理会在内整个国际社会都反对朝鲜进行核扩散的情况下，有关国家都没有魄力和决心阻止朝鲜拥核，在公开承认“维护半岛无核化”之努力失败以后，就有能力和办法“管理”朝鲜核武器？大概没有多少人会相信。

　　只有在一种情况下朝鲜才有可能让中国去“管理”，这就是在朝鲜一味推进核计划过程中，出现了赫克所担心的核事故，朝鲜束手无策。这时，朝鲜很有可能会邀请中国人到现场参观，并下“最后通牒”：中国必须马上出钱、出人、出技术替朝鲜排除核事故，否则中国将有池鱼之灾。届时中国面临的将是又一个别无选择。

　　近来，在销毁叙利亚化学武器问题上，中国表示愿意出人、出钱、出力。有人认为朝鲜核问题与此相似，同属出力免灾。其实二者大不一样。销毁叙利亚化学武器，中国出钱出于自主自愿，是为人类安全做贡献的荣誉之举，是中国价值利益之体现。而被迫出力为朝鲜消除核事故，是被绑架、被胁迫，是损财而受侮。

　　因此，在朝鲜核问题上，中国只能坚决维护朝鲜半岛无核化，并采取有效措施推进之。这是中国没有选择的选择。

　　何以中国没有提出“赫克之问”

　　在地理上美国距朝鲜很远，无论朝鲜发生什么样的核事故，对美国都不会造成严重的危害。而中国是朝鲜的近邻，朝鲜核设施又建在距中国如此近的地方，不论那里发生什么样的核事故，中国都是首当其冲的受害者。然而，对此感到不安而首先提出“赫克之问”的，却是美国人而不是中国人。这其中的缘由大概比问题本身更值得思考。

　　1.有人说，朝鲜邀请美国人去参观其核设施，没有邀请中国人，中国方面不了解其核设施现状，故无从提问。但问题是，朝鲜何以对美坦怀相迎而拒中国于千里之外？这便涉及朝鲜拥核的真实目的。“面对美国拥核自卫”，这只是一个说法，充其量只是阶段性目的。质言之，对美国来说，朝鲜核武器是朝鲜用来提升谈判位势，促美朝建交的筹码；对朝鲜周边国家来说，是对抗和要挟的利器。功能不同，使用方法自然不同。对美进行坦诚展示，既是输诚，也是示重；对他国保密，因为这是达成威慑的必要条件。我们很多人相信“自卫说”，不知道或根本想不到朝鲜核武器还有什么其他含义。

　　2.其实，朝鲜在许多场合曾向美国人坦露过其研制核武器的动机。但这些信息在被韩国和西方媒体披露后，我们许多人认为这些坦言的流布，是“美国挑拨中朝关系”，拒绝相信。中国的核专家和国际战略学者，对朝鲜核计划对中国的含义有清醒的认识，并有建言，但他们的主张往往被视为“干扰”。因为当时中国的主导性判断是，朝鲜核问题是朝美间的事，中国不是“当事者”，中国任务是“劝和促谈、增信释疑”。甚至还有人认为，朝鲜核问题是中国的外交资源，可以用来与美“打牌”，故“半岛无核化”口号可喊，但不可真干，因为那是帮美国“解套”。在他们看来，朝鲜的核武器只“套”住了美国，其他国家在“套”外。更有甚者，有人把朝鲜核问题贴上意识形态的标签，撰文称凡力倡维护半岛无核化，反对朝鲜拥核的主张都是“受韩美影响”，极力否定之。

　　3.不知何时起朝鲜问题被视为“敏感”，中国媒体只能“正面报道”。诸如我渔船、边民被扣押掠夺等“负面消息”，常被外部和内部两只手合力“管理”，致使我一般民众对真实情况十分陌生，许多人的印象仍停留在20世纪抗美援朝时期，对朝鲜核问题的认识和主张也来自冷战时期形成的思维定势。如有人主张“我们不能同美帝国主义站在一起给社会主义朝鲜施压”，“稳定要优先于半岛无核化”，等等。显然，这是把意识形态放在国家利益之上，这在相当程度上影响着国人对朝核问题的正确认识和国家对朝政策的调整。

　　4.在朝核问题上中国智库作用不太理想。在朝核问题上学界发声者大体有这样几种人：一是职能部门研究人员。他们虽有较好的专业知识，但体制决定了他们必须按“口径”进行撰述，其工作往往是政策解释和宣传。二是在其他专业领域颇有建树，在半岛问题成为“显学”后来这里“玩票”的人。由于他们对半岛问题缺乏系统了解，故其主张建议有时不靠谱。如一位美国问题“大腕”建议中国向朝提供“核保护伞”，然后劝朝弃核。且不说这是否符合中国力量和利益，仅就朝鲜而言亦为大谬。被朝鲜视为立国根本的“主体思想”，就是在1955年反对“延安派”的宗派斗争中产生的，其核心价值即“反对事大主义”，这个“大”在历史上是实指的。假如中国政府果真向朝方提出这样的建议，朝鲜方面必定会认为中国企图恢复宗藩关系，是侵犯其主权和尊严，定拍案而起。也有些人有经历，对朝鲜核问题也有系统了解，但多种因素决定了他们有比中国利益更想关心的东西，因此其表述带有一定的误导性。如朝鲜核问题刚刚被提上国际议题时，他们宣扬朝鲜核问题是美国为打击朝鲜而制造的“伪命题”。后来朝鲜承认了其核计划，他们改口说朝鲜真实意图不在核武器，而是“打核牌”，以此寻求补偿。朝鲜核试后他们又改口称，这是美国“逼良为娼”。朝鲜宣布“永不弃核”以后他们又鼓吹，中国应加大对“核朝鲜”的援助以“维护中朝友谊”。可以看出，他们的主张是随外国的需要而不断变换的。