河南幼儿园2岁女童被强奸 嫌犯以猥亵罪获刑(图)

日前，“小草莓”与母亲一起到郑州求助。南都记者 孙旭阳 摄

　　南都讯 记者孙旭阳 发自河南郑州 日前，河南平顶山一位单亲妈妈在微博发帖称，自己的女儿“小草莓”在2岁4个月起，被幼儿园园长的丈夫性侵一年之久，其间还被强奸，但警方仅以猥亵儿童罪立案，法院也只判处被告4年6个月徒刑。微博截至昨日23时，转发已超过5.6万次。

　　南都记者调查发现，代理“小草莓”提起刑事附带民事诉讼的律师，为当地法律援助中心提供，与被告平顶山新华区教体局代理律师属同一家律师事务所。这遭到了律师界人士的质疑。

　　　微博爆料被广泛转发

　　5月7日晚，网友“平顶山两岁小草莓”发微博称，她是平顶山的一位单亲妈妈，也是一名公交车司机，由于工作关系，加上女儿“小草莓”（化名）的外公外婆早已去世，只好把2岁4个月的女儿送到平顶山新华区焦店镇东方红幼儿园，没想到长期遭到幼儿园园长丈夫王延枝的性侵。

　　在刚入园一个月时，“小草莓”就曾告诉母亲常被王延枝摸下体，母亲曾到幼儿园告知园长，但没有作用，直到“小草莓”小便失禁，母亲带她到医院检查，才发现处女膜破裂，外生殖器和子宫也已受损。

　　“小草莓”还告诉母亲性侵细节，这些细节显示，她不但被王延枝猥亵，还曾被其强奸。不过，公安机关最后以猥亵儿童罪立案，今年2月13日，平顶山新华区法院做出一审判决，被告人王延枝因猥亵儿童罪被判处有期徒刑4年6个月，“小草莓”一方的刑事附带民事诉讼索赔被驳回。

　　经南都记者了解，“小草莓”的母亲姓田，40岁。去年9月28日报警后，其失业至今。“娘俩精神都受到严重创伤。”首先接到求助的《大河报》记者朱长振说，田女士曾多次表示，“活着没什么意思”。

　　如今，“小草莓”面对陌生人仍然调皮活泼。但田女士称，女儿提起过去还是很害怕，“我带她到广州做过心理疏导，效果有一点，不过她还是经常会在半夜惊醒大哭，就怕她心理阴影会留一辈子。”至于女儿生理上的后遗症，田女士表示，她没家没房子没工作，经济上已山穷水尽，实在无力顾及。

　　截至昨日23时，田女士发出的微博已被转发超过5.6万次，其中包括一些影视明星。

　　索赔亦未获判决支持

　　案件的一审判决书显示，王延枝1970年生，住址即为案发幼儿园。平顶山市新华区检察院指控，王延枝在2012年8月至2013年8月之间，多次对“小草莓”进行猥亵，致该幼女处女膜陈旧性破裂。在刑事附带民事诉讼中，田女士也将案发无证幼儿园所有人和新华区教体局列为被告，索赔精神损失费10 万元。

　　一审判决下发后，田女士向平顶山新华区检察院提起抗诉申请书，对一审判决表示质疑。

　　田女士认为，一审判决认定事实不清，王延枝强奸“小草莓”的情节没有认定；王延枝多次在幼儿园宿舍内性侵“小草莓”，且有同住的其他幼女作证曾目睹作案过程，理应按猥亵儿童罪量刑标准中的“公共场所”和“多次”重判；除此，王延枝还拒绝赔偿经济损失，“认罪态度不好，理应严惩”。

　　田女士告诉南都记者，去年9月28日，她就曾向警方报案称女儿遭性侵，直到10月15日，警方才对王延枝进行突审，两天后逮捕。“从我开始报警，办案警察一共换了三批人。后来，我发现新证据去找他们反映，也总找不到人。”田女士说，她曾明确告诉办案警察“小草莓”被多次强奸，但不知为何，警方没有就这些问题展开侦查，检察院也没有起诉，导致强奸罪被漏掉。

　　法律援助程序遭质疑

　　“我初步了解了下，发现疑点不少。”接受田女士咨询的郑州律师张怡说，因为其未接触到该案卷宗，目前只能从该案的一审判决书等信息来分析。首先，“小草莓”曾被强奸的情节，并没有被列入起诉内容中进行质证。“我问过她，她向我描述了被强奸的细节。”

　　其次，“小草莓”未获分文赔偿。在去年桐柏县小学教师杨士付猥亵一二十名幼女案中，张怡曾和十几名律师为幼女们提供法律援助，成功向当地政府和教育部门索赔100多万元。“刑事案件一般不支持精神赔偿，桐柏的案子，我们首先找专业机构鉴定受害者的受伤害程度，又计算了接受心理治疗所需费用，这些费用虽没有产生，但完全可以预知。”在“小草莓”案中，原告方这些工作都没做，使诉求被轻易驳回。

　　张怡还发现，田女士母女因为没钱就申请了法律援助，其被指定的代理律师，与被告方之一的新华区教体局代理律师属同一家律师所，且到了二审阶段还如此。“这明显不妥。”

　　“小草莓”二审阶段的代理律师李女士表示，该律师事务所是先被指定为“小草莓”提供法律援助，之后才发现其起诉的新华区教体局是该律师事务所顾问单位。“我们向她说明了存在的利益冲突和风险，她还坚持要求我们代理。”李律师说，该律师事务所因此为田女士做了笔录，并让她签署了豁免文书。

　　北京律师王志荣则认为，律师法规定，“律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人”，该规定完全适用于律师事务所，因为“代理协议都是跟律师事务所签的”。这属于法定禁止性规定，即使双方合意，也不能改变其违法性。

　　“这不简单是瑕疵，而是一审中重大的程序性问题，足以影响审判的公正公平，二审法院理应马上终止审理，发回重审。”王志荣表示。