不堪重负。张滨 画
老人：两人打闹撞倒我
法院：指控证据不足 驳回老人诉求
一名老人接孙子放学途中不幸摔倒，两名小学生见状搀扶起老人，并打电话叫来家人送老人去医院诊治。事后，老人坚持认为自己摔倒是两名小学生在打闹中碰撞她所致。为此，将两名小学生及其家长告上法院索要赔偿。而两名小学生却给出了另一番说法，他们称没有碰撞到老人，只是好心将老人搀扶起送到医院。
这场罗生门纠纷结果如何？记者昨日获悉，广州越秀法院审理后认为老人指控证据不足，监控录像也看不清楚事发经过，判决驳回老人诉求。老人不服提起上诉，广州中院二审后决定维持原判。
2014 年3月28日下午3点多，76岁的伍婆婆来到越秀一所小学接孙子放学。接到孙子后，伍婆婆带着孙子途经学校附近一对出路段时倒地受伤。彼时，途经该处的小学生童童、丹丹（化名）搀扶着伍婆婆走到行人道旁，丹丹还打电话给妈妈求帮忙，妈妈赶到现场后立即送伍婆婆到医院就诊，并垫付救护车及急诊拍X光的费用。
经医院诊断，伍婆婆为股骨粗隆间骨折，住院14天，花费医疗费3.9万元。后经司法鉴定，伍婆婆左股骨粗隆间骨折致左下肢功能部分丧失。
伍婆婆认为，自己摔倒是因为童童、丹丹在路边玩耍打闹碰撞到她。为此，将童童、丹丹及他们的父母告上法院。对此，童童、丹丹则认为自己没有错，称没有碰撞到伍婆婆，只是好心将伍婆婆扶起送到医院。
越秀法院一审后认为，伍婆婆虽指证童童、丹丹是在打闹中致她倒地受伤，但童童、丹丹都对此否认。两个孩子在公安局虽说在轻微打闹时，童童往后退的时候书包“动了一下”，但现有证据无法证实童童的书包是否与伍婆婆有接触。
从现场监控录像可见，童童、丹丹过马路时行走平缓，并没有大的打闹行为。而且监控录像无法证实事发的具体情况。童童、丹丹事后的救助行为以及他们送伍婆婆到医院、垫付医疗费用也不足以证实是他们撞倒伍婆婆。依据法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，伍婆婆未能提供优势证据以证实童童、丹丹是致她受伤的侵权人，为此要求他们赔偿及道歉的诉求，法院不能支持。
上诉：
老人称有家长承认是孩子撞倒
伍婆婆不服一审判决，提起上诉。她强调，自己跌倒与童童、丹丹的碰撞有直接因果关系。而且，一审法院认定她负有举证责任不合理，举证责任应该在童童、丹丹一方。
伍婆婆还称，事发当晚，双方在派出所调解时曾商讨赔偿问题。期间，丹丹父亲承认事发是由于丹丹想推开童童，童童站不稳后退撞倒她。但在看完不完整的监控录像后，对方却一致反口。
对此，童童、丹丹及其家长反驳称，实际上是伍婆婆自己小跑去追赶孙子才导致跌倒，听说当时过了很久都没有人去扶伍婆婆，是童童、丹丹出于好心才去扶的。
广州中院二审后认为，伍婆婆的上诉理据不足，故判决驳回上诉，维持原判。
争论焦点：
自行摔倒还是被人撞倒？
监控录像看不清有无发生碰撞
伍婆婆称，从事发路段监控录像看出，她和孙子是走在童童、丹丹两人的后面，她没有跑步追孙子，是步行过马路，过了马路之后，她是原地站在摔倒的地方。
童童、丹丹及其家长则认为，从监控录像显示，童童、丹丹是缓慢行走没有大动作，伍婆婆则走在后面，而当伍婆婆孙子跑到前面时，伍婆婆有提速可能。若童童、丹丹真有撞到伍婆婆，那么动作会很大，若往后撞到伍婆婆，伍婆婆应该是坐在地上，而事发当时伍婆婆是侧摔在地上的。
打闹致书包发生碰撞？
伍婆婆指出，事发过程中，童童、丹丹走在她前面，并有发生打闹。同时，童童、丹丹在公安笔录上有承认，童童因为丹丹顶撞而后退，并且明显感觉到书包有碰撞。
对于童童、丹丹在公安的笔录，家长则指出，当时是民警问他们书包有没有动过，两人才说有，而实际上书包是没有动过的，即使书包动过也不一定会撞到伍婆婆。加拿大华人网 http://www.sinoca.com/
SinoCa.COM All Rights Reserved.